-
Smith och Locke, våra kära 17- och 1800-tals tänkare har ju övertygat oss om att det finns oändliga resurser och att jordens råvaror inte har något “värde” förrän människorna(maskinerna) har raffinerat dem. Och hur i helvete kan det stämma? Termodynamikens andra huvudsats säger ju att all energi går mot ett lägre värde. Käkar du en potatis så “försvinner” den mesta energin som spillvärme – den blir otillgänglig. Entropin beskriver hur allting sprids. Att vi ständigt går mot ökad entropi är inget vi kan ändra på, men vi kan ändra på TAKTEN. Man kan göra slut på alltihopa på några decennier/ett par sekel och sedan inte ha annat än utspridd energi som har förlorat sin “exergi”. Dvs avfall. Eller så kan man leva mer uthålligt och se till att inte tömma ut resurserna, inte förstöra återuppväxtprocesserna (kretsloppen), dvs ATT INTE DÖDA HÖNAN SOM VÄRPER GULDÄGG!
Det är inte så lätt att tro på när allt man säger oss är att ökad tillväxt gynnar oss. Men hur kan tillväxten gynna oss? Tillväxt = ökad konsumtion, ökad konsumtion = ökad resursutvinning(utarmning). Hur kan man gynnas av att göra slut på det vi har?
Om alla skulle leva med den standard som vi lever idag (dvs med den materiella standarden och med det energiförbruk som vi har) så skulle det krävas att 82% av jordens befolkning inte hade någonting, inte förbrukade någonting alls.
Förstår ni då hur orimligt det är att tro att alla ska kunna ha det så bra som vi har det?
Och är det någon som förstår hur orimligt det är att så få människor ska använda så mycket och lämna så många andra människor med praktiskt taget ingenting. Som sagt, 13 miljoner människor är påväg att svälta i Afrika. Det hade inte hänt om vi inte hade levt som vi gör här, det kan ni ge er fan på.
Om ni kan föreställa er ett Sverige och ett Finland HELT avfolkat, utan en enda kotte, då vet ni hur många som nu är påväg att dö.